ATTENUER LE SOLEIL, un article sur David Keith

Publié le par Claire Henrion

Titre original:
Buffering the sun sur Harvard magazine

David Keith est un des principaux porteurs de projets de géoingéniérie. Nous l’avions rencontré au meeting de la Royal Society (Londres) les  8 et 9 novembre 2010. Lire ou relire son entretien avec Saskia Messager
http://acseipica.blogspot.fr/2010/11/compte-rendu-royal-society-discussion_20.html

Grand merci à Odette pour la traduction de cet article qui nous fait découvrir ce personnage inconnu des français, ses projets et son audience.

Quelques commentaires s’imposent: l’importance donnée aux gaz à effets de serre et à la problématique du règlement de leurs émissions telle qu’exposée dans cet article ne reflète pas du tout notre point de vue. Cela est l’arbre qui cache la forêt HAARP et justifie l’ option de la géoingéniérie.

Si HAARP cesse, il n’y a plus de réchauffement climatique !
HAARP ET LES CHEMTRAILS SONT LA CAUSE DES PROBLEMES CLIMATIQUES !
Voir ou revoir notre diaporama présenté au Klimaforum de Copenhague en 2009  » Les causes de la crise climatique sont-elles vraiment celles que l’on croit ? »

Lire aussi l’article bien documenté dans la revue NEXUS, numéro de juillet 2013: « HAARP, arme secrète d’une guerre invisible ».

David Keith parle vite et monte les escaliers deux marches à la fois, comme poussé par un sentiment d’urgence. Le savant d’Harvard s’intéresse à la fois à la communauté scientifique et aux questions de politique qui portent sur le changement climatique et a en mains une gamme étonnante de projets liés au climat et à l’énergie. Il a co-gèré le Fonds pour l’énergie innovante et recherche sur le climat (FICER), créé par le fondateur de Microsoft Bill Gates pour soutenir la recherche sur le changement climatique, et a fondé Ingénierie de carbone, une société qui semble sur la bonne voie pour construire la première usine à échelle industrielle pour capturer le dioxyde de carbone de l’air pour un usage commercial possible. Mais Keith est surtout connu pour son travail sur la géoingénierie solaire : stratégie pour contrer la hausse des températures mondiales en réduisant la quantité de lumière solaire qui atteint la Terre et de son atmosphère. Ces travaux pourraient un jour sauver la planète.
Comme les sceptiques continuent à se demander si le réchauffement climatique est réel, et que les efforts mondiaux pour réduire les émissions de gaz sont en décrochage, un nombre restreint mais croissant de scientifiques croient que les humains peuvent avoir besoin d’envisager un «plan B» pour prendre le contrôle de l’avenir de notre climat. La géoingénierie solaire englobe de multiples propositions pour régler le thermostat de la planète, y compris dévier la lumière du soleil loin de la terre avec des boucliers spatiaux massifs ou des nuages lumineux de basse altitude au-dessus des océans. Une suggestion, inspirée par le soufre recraché par les volcans, implique la création d’une flotte de jets de pulvérisations de sulfates dans la stratosphère, où ils se combinent avec la vapeur d’eau pour former des aérosols. Dispersée par les vents, ces particules sont capables de couvrir le monde entier avec une brume minimiserait d’environ 1% du rayonnement solaire. (L’éruption du Pinatubo en 1991, qui a relâché environ 10 millions de tonnes de soufre dans l’air, réduit les températures mondiales d’environ 1 degré Farenheit pendant au moins un an).
Les scientifiques ont discuté de ces stratégies pendant des décennies, principalement à huis clos, en partie parce qu’ils craignaient que parler publiquement de la géo-ingénierie saperait les efforts pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Keith, qui est professeur McKay de physique appliquée de l’École d’ingénierie et de sciences appliquées (SEAS) et professeur de politique publique à Harvard Kennedy School, préconise fortement de rendre publiques les discussions sur la géoingénierie. Il dit: «Nous ne prendrons pas de bonnes décisions en cachant des choses radicales sous le tapis. »
Et comme il s’efforce de faire connaître le débat sur la géoingénierie, Keith a également cherché à déplacer la science elle-même au-delà des modèles informatiques vers la possibilité d’essais sur le terrain à petite échelle. « Il n’est pas du tout évident que la géoingénierie est la solution que nous devrions utiliser », dit-il, « mais la prépondérance de la preuve dans les modèles de climat utilisés jusqu’à présent suggèrent que son utlisation réduirait les risques climatiques ».
Par l’intermédiaire de Keith, le sujet de la géoingénierie solaire est passé au cours des cinq dernières années d’une zone obscure, étudié par une poignée seulement de ce qu’il appelle « geonerds, » à un sujet qui attire une attention croissante à la fois des scientifiques et du grand public.
Lui et son collègue FICER administrateur Ken Caldeira (de l’Institution Carnegie pour le département de science de l’écologie mondiale, à Stanford), ont utilisé les fonds pour les projets qui évaluent les risques de réchauffement de la planète et sur les avantages et les risques des technologies avancées pour résoudre le problème. Ils ont également utilisé une petite partie de l’argent pour relancer le développement de nouvelles technologies pour lutter contre le changement climatique. Pour le moment, les bonnes solutions au problème font actuellement défaut.
Pendant ce temps, les nations du monde ont émis environ 38,2 milliards de tonnes de dioxyde de carbone (gaz à effet de serre principal), soit une augmentation de 3% par rapport à l’année précédente. Ce taux devrait s’accélérer à mesure que les pays en développement comme la Chine et l’Inde brûleront plus de charbon et d’élargir leurs flottes de véhicules. En mai, les scientifiques ont constaté que le niveau moyen quotidien de CO2 dans l’atmosphère a dépassé 400 parties par million, un niveau jamais vu. Même si l’homme stoppait miraculeusement toutes les émissions de carbone la semaine prochaine, le problème du changement climatique va persister pendant des siècles. Une étude a révélé que 40% de la concentration maximale de CO2 restera dans l’atmosphère pendant un millier d’années après le pic atteint, et même alors, l’inertie dans les océans réchauffés ne permettra pas un retour rapide à des températures plus fraîches.
Les prévisions les plus optimistes pour le reste du siècle, cités par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat dans son rapport d’évaluation de 2007, prévoit une augmentation de 2,0 à 5,2 degrés d’ici 2100, alors que les plus pessimistes prévoient une hausse de 4.3 à 11.5 degrés. Les effets seront dévastateurs avec l’élévation du niveau de la mer, des tempêtes et des sécheresses de plus en plus graves, et la fonte des glaciers et du permafrost.
Compte tenu de ces conséquences prévues à long terme du réchauffement climatique, certaines stratégies de géoingénierie qui semblent offrir des contre-mesures relativement à action rapide pourrait devenir particulièrement attractives.
En 1992, Keith et son mentor Hadi Dowlatabadi, physicien et mathématicien appliqué, ont rédigé l’un des premiers documents évaluant les stratégies de géoingénierie. Aujourd’hui, le terme est souvent utilisé pour désigner à la fois l’élimination du CO2 de l’air (pour réutilisation ou pour le stockage dans des réservoirs tels que l’océan profond, voir « La capture du carbone» à la page 26), et de limiter la quantité de lumière qui atteint la terre en premier lieu (où elle peut être piégée dans l’atmosphère par les gaz à effet de serre et contribuent au réchauffement).
Ces deux stratégies pourraient être utilisées ensemble pour contrer le réchauffement climatique, mais elles n’ont pas les mêmes coûts et les mêmes risques. «Nous aurons une meilleure chance de concevoir une politique raisonnable si nous les traitons séparément, » at-il dit à un comité du Congrès en 2010. L’ampleur de la problématique du CO2 signifie que l’élimination du carbone « sera toujours relativement lente et coûteuse », a-t-il ajouté. Elle comporte certains risques locaux, mais n’a aucune chance de nuire à la planète entière. La géoingénierie solaire, quant à elle, pourrait avoir des résultats rapides à un coût étonnamment bas. (Selon des estimations récentes, la diffusion du soufre dans l’atmosphère afin de réduire les températures mondiales pourrait coûter quelques milliards de dollars par an. En 2006,le gouvernement britannique estimait que la réduction des émissions de 25% en 2050 coûterait environ 1% du PIB mondial annuel, soit environ 1 billion de dollars en 2050). Keith fait valoir que les coûts de la géoingénierie solaire sont si bas que le «coût ne sera pas une question décisive. » Au lieu de cela, dit-il, les scientifiques et les décideurs politiques devront peser les risques: « le risque de le faire contre le risque de ne pas le faire. »
Keith parle franchement sur les risques et les incertitudes de la géoingénierie solaire, reconnaissant un éventail de résultats possibles. «La prépondérance de la preuve suggère jusqu’ici que la géoingénierie solaire pourrait réduire les risques climatiques, mais la science utilisée trop tôt est peut-être un tort», dit-il. «Nous avons besoin d’expériences, pour évaluer ce qui ne fonctionne pas. » En outre, certaines recherches suggèrent que les aérosols sulfatés peuvent endommager davantage la couche d’ozone, un problème qui doit être étudié.
Alan Robock, professeur de sciences environnementales à l’université Rutgers, a soulevé d’autres préoccupations, la théorisation que le blocage des rayons solaires pourrait non seulement réduire la quantité d’électricité produite par l’énergie solaire, mais aussi de modifier les conditions météorologiques, qui pourraient déclencher des sécheresses généralisées. Keith ne trouve pas ces possibilités convaincantes. Il croit que l’énergie solaire pourrait n’être affectée que dans des «scénarios extrêmes» avec une utilisation très lourde de la géoingénierie solaire, et il dit qu’il n’a pas vu une analyse sérieuse qui prenne en compte la possibilité de sécheresse. Des études ont montré que les rendements pourraient augmenter dans certaines régions, parce que les plantes poussent plus efficacement sous une lumière diffuse, et l’excès de CO2 dans l’atmosphère pourrait avoir un effet fertilisant. Pourtant, une question essentielle demeure : la géoingénierie solaire n’aborde pas le danger sous-jacent des émissions de CO2, qui continueront à s’accumuler et créer d’autres problèmes, tels que l’acidification des océans, hautement nuisible pour les récifs coralliens et les autres espèces marines.
Surtout, les techniques actuellement proposées devront être appliquées progressivement. Cela présente des défis nécessitant que les diverses nations (et les groupes politiques au sein de ces nations) s’entendent sur des actions communes, choses qu’ils ont été largement incapables de faire lors de la négociation des traités pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. «Avec la géoingénierie solaire, à un certain niveau, vous avez juste à appuyer sur un bouton», dit Keith. « Cela exige une prise de décision collective au niveau mondial. »
Et pourtant, la géoingénierie solaire est d’un coût relativement faible et évoque la possibilité qu’une seule nation, ou peut-être un groupe de pays insulaires menacés par la montée des eaux, puissent agir unilatéralement pour en déclencher le processus. «Un petit groupe de personnes peut avoir une grande influence sur toute la planète», dit Keith. Mais il ne considère pas cela comme une menace inexorable.
Compte tenu de ces réserves, Keith déplore que certains journalistes et universitaires le dépeignent comme un meneur « techno-optimiste» pour ces technologies. La réalité, dit-il, c’est que je suis plein d’espoir au sujet de l’innovation technique », mais profondément pessimiste sur le comportement humain quand il s’agit de protéger le monde naturel. C’est pratique pour les critiques de me classer comme un booster dit-il, mais lui et ses collègues chercheurs dans le domaine » ont généralement été le premier à exprimer leurs préoccupations au sujet des risques encourus».
En 2007, Keith et Daniel Schrag, professeur de sciences de l’environnement et de l’ingénierie, et directeur du Centre Harvard pour l’environnement, a invité un groupe de spécialistes de l’environnement et de décideurs politiques à Cambridge pour un atelier d’une journée sur la géo-ingénierie. La réunion a eu lieu hors campus et fermée au public.
Keith et Schrag ont également invité trois journalistes scientifiques, qui ont été autorisés à écrire sur la discussion, mais ne pouvaient pas citer les participants sans leur consentement. Keith estime qu’il s’agit d’un moyen utile pour faire les premières réunions sur des sujets nouveaux et controversés. «Les gens ont besoin de temps pour comprendre», explique-t-il.
Ce n’était pas la première grande réunion sur la géo-ingénierie, mais elle a été la première à inclure des personnalités des sciences sociales et des décideurs. «Il y avait une excitation de se confronter à toutes ces questions hallucinantes », se souvient le professeur d’économie Martin Weitzman, un participant qui estime que la réunion a changé certains esprits. Il se souvient d’un éventail d’opinions : les participants qui pensaient que les technologies de géo-ingénierie devraient être utilisées comme une première ligne de défense contre le réchauffement climatique, d’autres qui se pensaient fortement que les scientifiques ne devraient même pas discuter de ces stratégies, et la plupart des gens rangés entre ces deux extrêmes. ». Les membres de la réunion ont estimé qu’il faudra se préparer à des situations d’urgence, telles que l’action unilatérale d’un État voyou. Ils appellent la géoingénierie « une proposition effrayante», mais ajoutent : «Il vaut mieux être informé que d’être pris au dépourvu …».
Keith lui-même a été particulièrement frappé par une remarque faite lors de cette conférence par Eliot, professeur à l’Université Lawrence Summers, qui a mis en garde contre la rétention d’informations sur les solutions au réchauffement planétaire, ni préjuger de la réaction du public à ces idées. «Ce n’est pas parce que nous sommes une classe scientifique que nous devons décider ce que le reste de la société est capable de gérer. Cette idée est vraiment obscène, et je pense que Larry a été très clair à ce sujet. »
Keith estime que la participation du public est indispensable à une conversation sur la géo-ingénierie, il reconnaît la nécessité d’éduquer le public à l’avance. Cela amène la question des essais sur le terrain à petite échelle. L’expérimentation est nécessaire pour déterminer si une solution aérosol est encore viable. Il travaille actuellement avec le professeur Weld (spécialiste de la chimie de l’atmosphère) pour développer un test qui enverrait un ballon d’hélium portant de petites quantités de soufre et de l’eau dans la stratosphère afin de surveiller la façon dont il affecte la couche d’ozone, des recherches antérieures ayant montré que le soufre et la vapeur d’eau réagissent avec les concentrations atmosphériques de chlore. L’expérience utiliserait seulement quelques kilogrammes de particules de sulfate et n’aurait aucun effet sur le climat. Son impact « serait probablement beaucoup moins nuisible qu’un seul vol commercial. »
Mais l’étude va être longue, en partie parce que ce type de recherche est très controversé. Certains critiques disent que les essais sur le terrain devraient être interdits car ils sont la première étape sur la pente glissant vers la géoingénierie solaire à grande échelle. Keithsouligne que lui et Anderson ne feront pas cette étude] sans une certaine approbation gouvernementale formelle et un financement public. »
En effet, il espère que l’étude, au-delà de ses objectifs scientifiques, permettra également de mettre en place une structure pour gouverner la recherche à petite échelle. Ce printemps, lui et Edward Parson de l’UCLA School of Law ont appelé à une surveillance gouvernementale sur la recherche en géoingénierie, ils pensent que l’autorégulation n’est pas suffisante pour gérer les risques. Mais au lieu d’un traité, ils suggèrent un ensemble non contraignant de normes émises conjointement par des organismes scientifiques aux États-Unis, en Europe et en Chine: « les principes raisonnables sur la façon de gérer les risques et sur la transparence et l’ouverture», explique Keith (voir  » Conseil d’géoingénierie Research, « page 26). Il aimerait aussi voir un moratoire international sur le déploiement à grande échelle. Sans une gouvernance largement acceptée, la recherche de terrain restera dans l’impasse. Les bailleurs de fonds ne soutiendront pas les expériences qui n’ont pas de système de surveillance.
En tant que leader dans son domaine, les conclusions de Keith vont parfois à l’encontre de la sagesse. Il souligne que de nombreux responsables politiques et des universitaires considèrent les solutions au changement climatique en termes de risques et de coûts, en comparant, par exemple, le coût des dommages climatiques au coût de réduction des émissions. « L’argent que nous dépensons en réduction des émissions permettra d’économiser de l’argent en dommages climatiques».
Certains chercheurs disent qu’ils espèrent que les technologies de géoingénierie solaire ne sont jamais déployées, mais Keith s’y oppose. Il espère susciter un débat plus nuancé. «Je pense qu’il y a beaucoup de choses qui font peur à propos de cette perspective, mais je ne vois tout simplement pas comment trouver une technologie potentiellement salvatrice qui aide à réduire le risque climatique qui est beaucoup plus terrible», dit-il. 
 
Titre original « Buffering the sun » Harvard magazine

postez ici votre message

Une réponse à l’Age de Faire

Publié le par Claire Henrion
Objet : Réponse à l’article : « Quand les avions provoquent les nuages« , parue dans le N°73 de juin 2013
Chers amis, ( je me permets ce qualificatif puisque nous avons en commun beaucoup de valeurs)

Enfer et stupéfaction ! je découvre dans le numéro de juin d’une publication que je respecte et qui m’a toujours semblé digne de confiance, un article signé Fabien Ginisty, qui réfute avec deux témoignages en tout et pour tout, les théories considérant que les expériences en géo-ingénierie ont bel et bien commencé dans l’espace Otan, et repousse d’un revers de main presque méprisant, les questions que se posent sérieusement des milliers de gens, sans compter certains responsables politiques, qui ont rassemblé d’innombrables preuves sur ce qu’ils voient se développer sous leurs yeux presque quotidiennement, et que l’on ne peut attribuer « à l’évolution naturelle du trafic aérien », ni « à la condensation normale des réacteurs qui se fait sous certaines conditions atmosphériques « .
Chers amis il n’est pas digne d’une enquête d’être ainsi bâclée, il n’est pas digne de vous de traiter ce sujet par dessus la jambe. Cela jette un discrédit sur la qualité journalistique de vos autres articles.
Faites une vraie enquête, croisez les témoignages, interrogez toutes les associations européennes qui se mobilisent depuis un temps certain et ont dernièrement tenu une assemblée spéciale à Bruxelles. Intéressez vous aux travaux de Mr David Keith du Calgary’s department of chemical and petroleum engineering de la Standford University, ou de Mr Ken Caldeira (et à leurs programmes soutenus par des institutions telles que le Council of Foreign Relations), ou encore à l’un de leurs contradicteurs Mr Allan Robock. Interrogez le Dr.Nikos Katsaros directeur de recherche au Centre National des sciences physiques Demokritos d’Athène et membre du Comité scientifique de l’Otan, intéressez vous au rapport de l’US Air Force « Owning the Weather in 2025 », au Space Preservation Act of 2001 – H.R. 2977 – Library of Congress USA, à la conférence AAAS de San Diego du 20/02/2010 etc…etc…etc…. La littérature sur le sujet ne manque pas.
Essayez de comprendre pourquoi nos dirigeants politiques fuient, bottent en touche ou jouent les demeurés dès qu’une question à ce sujet leur est posée, si ce n’est parce que la Convention ENMOD, par exemple, rend difficile l’officialisation de telles pratiques. Croyez moi le sujet mérite d’être traité en profondeur.
Vous trouverez, comme j’ai trouvé, des dizaines de témoignages (Skyguards, Tanker Enemy Italie, Acseipica, Chemtrail France, Belfort Group; chemtrail planet, Planète Bleue, evolution quebec etc…), qui vous diront et vous prouveront exactement le contraire de ce qu’affirment Messieurs Boucher et Masson. Alors ? C’est là où intervient la conviction du journaliste. Une fois que vous aurez fait cette enquête et rendu compte de tout ce que vous aurez vu et entendu, vous même et vos lecteurs serez à même de vous faire votre opinion. Pas avant, sinon c’est de la désinformation, une information parcellaire et partiale.
Cordialement.
Hélène Gherman
Didier Pioger
postez ici votre message

Soleil voilé à Météo France

Publié le par Claire Henrion

message d’un de nos correspondants
Je viens de découvrir (hier lundi 10 juin) que Météo France vient d’inventer 2 nouveaux symboles pour illustrer le ciel avec chemtrails:

« Soleil voilé » est représenté par un soleil couvert de bandes blanches, et « Ciel voilé » du bleu avec idem des bandes horizontales. (En ce moment visible pour la région PACA.)

Vite, on peut encore trouver l’ancien symbole pour « Soleil voilé », qui était en forme de nuage…

Mais sans doute va-t-il disparaître, et tout apparaîtra comme si c’était toujours comme ça!

Est-ce que je suis la seule personne qui trouve cela très grave ?
Je pense que Météo France est au centre, activement engagé pour cacher la vérité de l’origine du « Ciel voilé ».

A quand une lettre ouverte à Météo France- une annonce dans Le Monde, mon rêve…
wiseglow

postez ici votre message

PETITION des SKYGUARDS au Parlement Européen

Publié le par Claire Henrion

texte intégral de la pétition en français 

Merci de signer notre pétition au Parlement Européen.

Nous lui demandons d’enquêter sur les épandages aériens clandestins en Europe.

Faisons lui savoir que la société civile européenne attend qu’il agisse

et qu’elle suivra de près la procédure

 

Formulaire de signature individuel

sur le site Skyguards

(explications en français-descendre un peu dans la page)

PÉTITION AU PARLEMENT EUROPÉEN

COMMISSION DES PÉTITIONS

Les soussignés, JOSEFINA FRAILE MARTIN, consultante en Développement Rural et Administration Publique, de nationalité espagnole, Nº de Carte d´Identité 12.691.746R, domiciliée Plaza de la Paz, nº 16, 34.886 à VELILLA DEL RIO CARRION en qualité de Présidente de l´Association national, Terra SOS-tenible, au domicile social Plaza de la Paz, nº 16- 34.8886 VELILLA DEL RIO CARRIÓN ( Palencia) España nº d´Enregistrement 170352, et à titre personnel. Et GIULETTO CHIESA, de nationalité italienne, journaliste depuis 1981, ex député du Parlement Européen de 2004 à 2009, domicilié Via Urbana, nº 100, 00184, ROMA ( Italia), en qualité de Président d´Alternative-Laboratoire Politique, association fondée en 2010, en attente d´un enregistrement officiel , qui a son siège Via Baccini 6/5 ROMA ( Italia) et également à titre personnel,

En vertu de l´article 227 du Traité de Fonctionnement de l´Union Européenne.

Et s´appuyant sur les articles 201 ( Droit de pétition), 202 ( Examen des pétitions) et 203 ( Publicité des pétitions) du Règlement Interne du P.E., présente à la Commission des Pétitions du Parlement Européen la pétition collective suivante concernant la : Violation des droits fondamentaux des citoyens européens recueillis dans les Traités, tel le droit à la santé, à la sécurité, à l´intégrité, ainsi que le droit à être informés ; cette pétition se rattache également à l´environnement, et à la protection au consommateur.

FONDEMENTS DE FAIT

PREMIERE Le 9 Avril dernier une conférence a eu lieu au Parlement Européen, titrée « Au delà des théories de modification climatique – Société Civile versus géo-ingénierie » tenant compte de la Proposition de Résolution et du Rapport ( A4-oo5/99) du 14 janvier 1999 sur l´environnement, la sécurité et la politique extérieure, adopté par la Commission des Affaires Etrangères, Sécurité et Défense, et la Commission de l´Environnement, Santé Publique et Protection du Consommateur, et présenté par la rapporteur MAJ BRITT THEORIN.

DEUXIÉME La dite conférence fut parrainée par la Parlementaire Européenne Mme TATJANA ZDANOKA DU GROUPE Les verts/ Alliance Libre Européenne. Et promue par l´association de jure , espagnole. TERRA SOS-tenible, Alternativa ( Association italienne de facto) et la plateforme européenne SKYGUARDS ( regroupement des associations de facto ) qui englobe différentes associations européennes contre la modification du climat ( géo-ingénierie, épandages clandestins aériens, et HAARP…)

TROISIÈME Dans le cadre de la dite conférence une pétition a été présentée au Parlement Européen qui prend forme dans le présent document.

QUATRIÈME Les prémisses pour la dite pétition finale sont citées comme suit : « Considérant la gravité des faits exposés lors de la conférence et récapitulés dans l´intervention finale sous le titre : résumé , observations et pétitions » que nous envoyons ci-joint et auxquelles nous nous remettons, nous citons ci-dessous les principales préoccupations de la société civile européenne sur le thème-objet de la conférence :

1.- L´Europe est actuellement l´objet de fumigations clandestines massives depuis un peu plus de dix ans liées à des programmes de géo-ingénierie orientés soi-disant à « pallier le réchauffement global » et faciliter les opérations du HAARP ( Programme de Recherche de Haute Fréquence Aurorale Active ) et les activités liés au HAARP comme celles du MUOS en Sicile .

2.- Ces actions sont menées en marge de toute légalité, nationale et internationale, sans connaissance ni autorisation des citoyens et au mépris du plus élémentaire principe de précaution.

3.- Les conséquences de ces actions sur la santé des personnes, et la vie sur la planète sont incalculables.

4.- Les gouvernements nationaux, qui autorisent fatalement l´usage de l´espace aérien à ces fins, nient l´évidence des faits.

5.- La négation institutionnelle de faits évidents qui violent les droits fondamentaux des citoyens (droit à la santé, à la sécurité, et à l´intégrité physique et psychique) laisse les citoyens dans l´abandon le plus absolu.

CINQUIÈME Etant donné les prémisses antérieurement citées, il a été demandé au Parlement Européen de veiller à la tutelle effective des citoyens de l´Europe.

SIXIÈME D´autre part, sachant qu´il existe l´instrument juridique d’une « commission parlementaire extraordinaire d´investigation » et que le Parlement Européen dispose de cet instrument essentiel, nous lui demandons

(1) d´en faire usage dans le plus court délai,

(2) que cette proposition soit élevée à la Présidence du Parlement Européen pour y être examinée, et

(3) qu´un débat public soit ouvert où la société civile participerait et qu´nous soyons tenues en tant que part, afin de pouvoir apporter les preuves et témoignages de ce qui se passe.

SEPTIÈME Pour conclure il est demandé la pleine exécution des recommandations de la Proposition de Résolution sur L´Environnement, la Sécurité et la Défense, citée dans le paragraphe UN, a savoir entre autres : l´élaboration d´un document vert sur les activités militaires qui affectent l´ environnement ; la restriction du secret de l´investigation militaire ainsi que la soumission des programmes militaires au contrôle démocratique et parlementaire et l´application des lois civiles aux activités militaires.

FONDEMENTS DE DROIT .

1. Charte des Droits Fondamentaux de l´Únion Européenne. Adoptée en l´an 2000.- Article 3 – Droit à l´intégrité de la personne ( toute personne a droit à son intégrité physique et psychique) – Article 6 Droit à la liberté et à la sûreté Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Article 37 Protection de l´environnement : Les politiques de l´Union Européenne intégreront et garantiront, selon le principe de développement soutenable, un haut niveau de protection de l´environnement et l´amélioration de sa qualité.

2. Directive 2001/42/ CE du Parlement Européen et du Conseil relative aux effets de certains plans et programmes sur l´environnement stipule que des évaluations de l´environnement soient entreprises concernant différents plans et programmes qui pourraient avoir des effets négatifs sur cet environnement.

3. La Convention Internationale de Aarhus, sur l´accès à l´information, la participation du public à la prise de décisions et l´accès à la justice en matière d´environnement adoptée en 1998. Cette convention établit un rapport entre les droits de l´environnement et les droits humains. Elle reconnait que nous avons des obligations envers les générations futures ; elle établit que le développement soutenable ne pourra être obtenu qu´à partir de l´engagement de tous les impliqués ; elle relie la responsabilité gouvernementale à la protection de l´environnement ; elle met en relief l´interaction nécessaire entre le public et les autorités publiques dans un contexte démocratique.

4. Déclaration Universelle des Droits de l´Homme adoptée par les Nations Unies en 1998.

– Article 3 – Tout individu a le droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne.

–ARTICLE 6. – Tout être humain a le droit, en tout lieu, à la reconnaissance de sa personnalité juridique.

– ARTICLE 8 – Toute personne a le droit à un recours effectif devant les tribunaux nationaux compétents, qui la protège contre des actes qui violent ses droits fondamentaux reconnus par la constitution et par la loi.

5. Convention sur l´interdiction d´utiliser des techniques de modification du climat à des fins militaires ou d´autres fins hostiles, adopté en 1976.

6. Convention des Nations Unies sur la Diversité Biologique, adoptée à Nagoya en 2010, par laquelle certaines formes de geo-ingénierie sont interdites. Pour tout ce qui est exprimé ci-dessus Nous demandons que cet écrit soit considéré comme présenté (ainsi que les documents qui l´accompagnent), soit admis lui-même et étant donné la gravité des faits dénoncés dans le QUATRIÈME PARAGRAPHE, qu´on accède à nos pétitions exprimées dans le résumé de la conférence et sur les Points CINQUIÈME, SIXIÈME et SEPTIÈME des fondements de fait.

Et considérant que les programmes de modification climatique sont des faits accomplis en Europe, nous faisons appel au Parlement Européen pour l´ouverture d´une investigation à tous les niveaux et nous demandons que soient réalisées des analyses de terre, d´eau, de flore, de faune et de personnes, par des experts indépendants, afin de déterminer l´existence de preuves qui permettront d´entreprendre les actions pénales et civiles dérivées de ces actes de fumigation, contre les responsables directs ou subsidiaires de ceux-ci.

Et en foi de quoi, nous signons cet écrit, à Velilla del Rio Carrión, le 10 Mai 2013, ma signature étant en tête de cette pétition collective de SKYGUARDS.

Signé : Josefina Fraile Martin, en qualité de présidente de Terra SOS-tenible, et promotrice de la Plateforme Civique Européenne de SKYGUARDS.

Signé : Giulietto Chiesa, en qualité de Président d´Alternative-Laboratoire Politique.  

postez ici votre message

Appel au financement communautaire pour le film Overcast

Publié le par Claire Henrion
CONTRIBUER A OVERCAST

En 2010 lors du symposium à Gand, nous avons rencontré pour la première fois Matthias Hancke, réalisateur de documentaires suisses. Matthias travaille maintenant depuis 4 ans à la réalisation d’un film documentaire sur les traînées d’avions anormalement persistantes. L’angle nouveau de ce film par rapport à d’autres films comme « Bye Bye Blue Sky » et « Why/what in the world are they spraying? » est que Matthias essaie d’apporter les preuves scientifiques pour établir la vérité sur le phénomène que nous observons maintenant depuis de nombreuses années dans notre ciel.

A la fois il a interviewé et a donné la parole aux géo-engineers, météorologues, ingénieurs, aviateurs et scientifiques spécialistes des traînées persistantes et il a réalisé lui-même avec une équipe de scientifiques des prélèvements d’échantillons d’air en altitude. Ces échantillons ont été analysés. Ceci est une première et constitue une preuve incontestable.

Matthias Hancke et son équipe souhaitent encore une fois monter en altitude pour prendre des échantillons et les faire analyser. Etape nécessaire pour terminer le film et avoir des preuves indiscutables. Pour ces recherches et la post production du documentaire, ils recherchent des fonds pour montrer au plus vite au monde leurs découvertes. Aujourd’hui, en joignant nos efforts,  nous pouvons tous contribuer à la réalisation de ce film. L’équipe a ouvert un site web qui permet à chacun d’entre nous, qui veut connaître la vérité, d’y participer par une donation. Chacun est libre de donner ce qu’il veut et ce qu’il peut. Le film s’appellera Overcast ce qui veut dire « Couvert » dans le sens ciel couvert.

La bande-annonce est disponible sous-titrée en français ici :

>> http://www.indiegogo.com/projects/overcast?c=gallery

Les textes explicatifs sur le site sont en allemand et en anglais, mais seront bientôt disponibles en français et en espagnol.

>> http://www.indiegogo.com/projects/overcast?c=home

Merci de faire suivre ce message à tous vos réseaux. Il est temps que nous établissions la vérité scientifique sur ce phénomène !

Al Gore reconnait publiquement l’existence de programmes d’épandages d’aérosols – chemtrails

Publié le par Claire Henrion

Vidéo sur YouTube

Traduction du texte de présentation
L’ancien vice président des Etats Unis Al Gore apparaît dans cette émission d’Ellen Degenere sur NBC et reconnaît que des scientifiques ont « proposé » des programmes dont l’intention est de « trouver un moyen pour bloquer le soleil », un effort que beaucoup affirment être déjà en cours via les « chemtrails ».

postez ici votre message

Information sur la désinformation

Publié le par Claire Henrion

Message de Josefina Fraile

« Nous avons reçu un lien vers une émission de la télévision grecque dans laquelle l’UE se moque des députés européens qui ont osé poser des questions sur les problèmes d’épandage…

Dans ce contexte voici une information très importante qui peut permettre de comprendre la TV grecque et le fait qu’aucun journaliste n’ait assisté à notre conférence de presse à Bruxelles.  

L’UE va dépenser 2 millions d’euros pour acheter des journalistes dans des pays où l’euro-scepticisme se développe. Où cela se développe-t-il ? Dans des pays où elle est intervenue, tels que la Grèce ou, le Royaume Uni, toujours critique.

En fait c’est une bonne nouvelle pour nous. Cela signifie qu’ils réagissent. Et ils ne le feraient pas s’ils considéraient que notre initiative est indigne. Ce que cette corruption démontre également, c’est qu’il n’en faut pas beaucoup pour acheter nos médias. Deux millions d’euros, ce n’est rien du tout ! Comme vous pouvez le voir, nous avons un grand défi à relever avant les élections européennes de 2014 ! Nous y travaillons.

Chaleureusement,

Josefina »

Fuite du rapport de l’UE ; l’UE va dépenser des millions pour contrôler et cibler des médias critiques, des journalistes et des médias sociaux.

Fuite du rapport de l’UE, attaque de la liberté d’expression et du journalisme sans précédent

Conseil de l’Europe – l’œil qui voit tout ?

Christof Lehmann (nsnbc),- Selon une déclaration publiée par le parti conservateur pan-européen  MELD, la Commission européenne projette d’investir environ deux millions d’euros pour restreindre les reportages des médias critiques envers l’UE-ainsi que des opinions critiques de l’UE sur des réseaux sociaux tels que  Facebook et Twitter jusqu’aux élections au Parlement européen en 2014.

Selon le MELD, l’UE projette des mesures, incluant des amendes pour les médias, obligeant les médias à publier des rétractations ou des corrections, et refusant les journalistes critiquant l’UE  et l’accès aux médias. D’autres mesures que projettent les Commissaires de l’UE non-élus  incluent le contrôle de voix critiques de l’UE dans les réseaux sociaux. Dans des annonces dans les journaux danois, le MELD déclare qu’il trouve les mesures projetées inacceptables et les considère comme une agression contre la liberté d’expression et anti-démocratiques.

Les affirmations du MELD sont corroborées par un article du Daily Telegraph. Selon l’article, le Daily Telegraph a vu des propositions de dépense confidentielles et des documents internes, projetant une vaste campagne de propagande sans précédent en amont et au cours des élections au Parlement européen en 2014.

Le Telegraph rapporte que l’une des clés de la stratégie sera « les outils de contrôle de l’opinion publique » et  “identifier très tôt si les débats politiques parmi les  followers sur les réseaux sociaux et les blogs ont le potentiel de susciter l’intérêt des médias et des citoyens”.

Selon les propositions confidentielles de dépense, le journal britannique rapporte que le budget pour une « analyse qualitative des médias » doit être augmenté de £1.7 million. Alors que la plus grande partie des fonds doit être trouvée dans des budgets existants, il serait question de lever l’année prochaine  797,000 livres britanniques supplémentaires, et cela malgré des appels pour que les dépenses de l’UE   reflètent l’austérité nationale. Selon la proposition confidentielle, rapporte le Telegraph, l’UE est censée porter une attention spéciale aux pays qui ont vécu un élan d’euro-scepticisme.

“Les communicants institutionnels du Parlement doivent avoir la capacité de contrôler les conversations publiques et le ressenti sur le terrain et en temps réel pour comprendre les « sujets à la mode » et pouvoir réagir vite, d’une façon ciblée et pertinente pour se joindre à la conversation et en influencer le cours, par exemple en fournissant des faits et des chiffres pour déconstruire les mythes. »

En dehors du MELD, Paul Nuttall, le député leader du UKIP, a critiqué les propositions. Selon Nuttall, la campagne transgresserait la neutralité de la fonction publique de l’UE en transformant les fonctionnaires en une « patrouille de trolls » épiant l’Internet pour réaliser des contributions politiques indésirables et superflues aux débats sur les réseaux sociaux.

Selon le Telegraph, Nuttall a déclaré, “Dépenser plus d’un million de livres pour que les fonctionnaires de l’UE deviennent des trolls sur Twitter pendant leurs heures de bureau est un gaspillage et c’est vraiment ridicule”.  A part être ridicule, la campagne de propagande est la suite d’une tendance anti-démocratique et potentiellement dangereuse qui a été observée dans des états européens membres de l’OTAN depuis 2011.

Au début du soi-disant Printemps Arabe en Libye et en Syrie, plusieurs rédacteurs en chef de médias indépendants, y compris le scribe, ont remarqué que les réseaux sociaux ont été inondés par une désinformation sur le rôle de l’OTAN dans les guerres contre la Libye et la Syrie pendant que quelques médias indépendants, y compris le site Web Stop NATO, sous la direction de Rick Rozoff, nsnbc no spin news, le blog qui a précédé nsnbc international, ont été suspendus pendant les journées cruciales de la campagne de l’OTAN contre le gouvernement libyen.

Les projets de l’UE pour refuser l’accès des journalistes critiques aux briefings de presse et aux événements concernant les élections constituent une tentative de facto de manipuler l’opinion politique dans l’Union européenne. Les campagnes pour mettre les médias à l’amende sont susceptibles de cibler en particulier les médias qui critiquent les politiques de l’UE et constituent une attaque de la liberté de la presse. De plus, faire payer des amendes aux médias est particulièrement rude pour les médias indépendants qui ne perçoivent pas de subventions professionnelles ou gouvernementales.

Les effets sur le cerveau des produits chimiques épandus clandestinement

Publié le par Claire Henrion

Interview du neurologiste Russel Blaylock sur YouTubePubliée le 7 avril 2013


Le texte en français est publié sur Ciel voilé

texte en anglais ci-dessous
Linderman Unleashed Radio Show March 28th 2013 Broadcast. Curt Linderman speaks with Dr. Blaylock about the devastating health effects of the chemtrails and geoengineering policies which have been implemented in secret without public consent.

Chemtrails, Nanoaluminum and Neurodegenerative and Neurodevelopmental Effects
By Russell L. Blaylock, M.D.

The Internet is littered with stories of « chemtrails » and geoengineering to combat « global warming » and until recently I took these stories with a grain of salt. One of the main reasons for my skepticism was that I rarely saw what they were describing in the skies. But over the past several years I have notice a great number of these trails and I have to admit they are not like the contrails I grew up seeing in the skies. They are extensive, quite broad, are laid in a definite pattern and slowly evolve into artificial clouds. Of particular concern is that there are now so many ­dozens every day are littering the skies.

My major concern is that there is evidence that they are spraying tons of nanosized aluminum compounds. It has been demonstrated in the scientific and medical literature that nanosized particles are infinitely more reactive and induce intense inflammation in a number of tissues. Of special concern is the effect of these nanoparticles on the brain and spinal cord, as a growing list of neurodegenerative diseases, including Alzheimer’s dementia, Parkinson’s disease and Lou Gehrig’s disease (ALS) are strongly related to exposure to environmental aluminum.
Nanoparticles of aluminum are not only infinitely more inflammatory, they also easily penetrate the brain by a number of routes, including the blood and olfactory nerves (the smell nerves in the nose). Studies have shown that these particles pass along the olfactory neural tracts, which connect directly to the area of the brain that is not only most effected by Alzheimer’s disease, but also the earliest affected in the course of the disease. It also has the highest level of brain aluminum in Alzheimer’s cases.

The intranasal route of exposure makes spraying of massive amounts of nanoaluminum into the skies especially hazardous, as it will be inhaled by people of all ages, including babies and small children for many hours. We know that older people have the greatest reaction to this airborne aluminum. Because of the nanosizing of the aluminum particles being used, home filtering system will not remove the aluminum, thus prolonging exposure, even indoors.
In addition to inhaling nanoaluminum, such spraying will saturate the ground, water and vegetation with high levels of aluminum. Normally, aluminum is poorly absorbed from the GI tract, but nanoaluminum is absorbed in much higher amounts. This absorbed aluminum has been shown to be distributed to a number of organs and tissues including the brain and spinal cord. Inhaling this environmentally suspended nanoaluminum will also produce tremendous inflammatory reaction within the lungs, which will pose a significant hazard to children and adults with asthma and pulmonary diseases.

I pray that the pilots who are spraying this dangerous substance fully understand that they are destroying the life and health of their families as well. This is also true of our political officials. Once the soil, plants and water sources are heavily contaminated there will be no way to reverse the damage that has been done.
Steps need to be taken now to prevent an impending health disaster of enormous proportions if this project is not stopped immediately. Otherwise we will see an explosive increase in neurodegenerative diseases occurring in adults and the elderly in unprecedented rates as well as neurodevelopmental disorders in our children. We are already seeing a dramatic increase in these neurological disorders and it is occurring in younger people than ever before

postez ici votre message